Ich bin gerade über die Nachricht gestolpert, dass im S&P 100 ETF Nike und Colgate durch vier KI-Aktien ersetzt werden. Das hat mich ehrlich gesagt zum Nachdenken gebracht, weil es genau die Diskussion um passive vs. aktive Strategien wieder aufwirft.

Auf der einen Seite ist das genau das, was man sich von einem Index wünscht: Er bildet die Realität der Wirtschaft ab und nicht irgendwelche verstaubten Portfolios aus den 90ern. Wenn KI-Unternehmen heute die wirtschaftliche Power haben und klassische Consumer-Brands an Relevanz verlieren, dann sollte sich das auch im Index widerspiegeln. Soweit die Theorie.

Auf der anderen Seite frage ich mich schon, ob wir hier nicht gerade einen typischen Hype-Cycle sehen. Ich erinnere mich noch gut an die Dotcom-Blase, da war ich zwar noch jung, aber die Mechanik war ähnlich: Alle wollten in Tech, Indizes wurden umgebaut, und am Ende haben viele auf dem Höhepunkt gekauft.

Bei uns im Unternehmen diskutieren wir das auch häufig. Wir haben mehrere Kollegen, die breit diversifiziert in MSCI World investieren, und die fragen sich jetzt natürlich, ob ihre ETFs nicht schon viel zu tech-lastig sind. Der MSCI World hat ja mittlerweile auch über 20 Prozent in Tech, wenn man die Magnificent 7 und Co. zusammenzählt.

Meine persönliche Strategie war bisher: Core-Satellite mit MSCI World als Basis und gezielten Einzelpositionen. Aber solche Index-Umbauten machen mir bewusst, dass auch passive Investments nicht komplett auf Autopilot laufen können. Man muss schon mal hinschauen, wie sich die Gewichtungen verschieben.

Wie handhabt ihr das? Rebalanciert ihr aktiv, wenn euer ETF plötzlich viel tech-lastiger wird? Oder vertraut ihr darauf, dass die Index-Anbieter schon wissen, was sie tun?