Ein paar Sätze auf Truth Social – und an der Wall Street fliegen die Nerven. Trump packt zwei Branchen gleichzeitig am Kragen: den Immobilienmarkt, weil Wohnen in den USA politisch brennt, und die Rüstungsindustrie, weil sie seit Jahren mit Verzögerungen und Kostenexplosionen Schlagzeilen macht. Man kann es drehen und wenden, wie man will: Wer Geld investiert, muss plötzlich auch Posts „einpreisen“.
Wohnraum: Trump gegen die Großen
Trump will „großen institutionellen Investoren“ den Kauf weiterer Einfamilienhäuser untersagen. Übersetzt: Fonds und Finanzriesen sollen nicht noch mehr Häuser zusammenkaufen, um sie dann als Mietobjekte zu halten. Die Idee dahinter ist simpel: Wenn weniger große Käufer mit dicken Geldbeuteln mitbieten, könnten Häuser wieder bezahlbarer werden – ausgerechnet vor den Zwischenwahlen im November ein Thema, das vielen Wählern unter den Nägeln brennt.
Die Börse verstand sofort, was das bedeuten kann: Blackstone, Schwergewicht im Private-Equity-Geschäft, rutschte zeitweise deutlich ab und schloss knapp sechs Prozent tiefer. Invitation Homes, größter Vermieter von Einfamilienhäusern in den USA, verlor ebenfalls rund sechs Prozent. Das war kein gemütliches Ausatmen, das war ein Schreckmoment.
Nur: Ob so ein Verbot wirklich die Hauspreise runterholt, ist die große Frage. Der Anteil institutioneller Investoren am gesamten Einfamilienhausbestand ist vergleichsweise klein, sagen Branchendaten. Und viele Ökonomen verorten das Problem eher woanders: zu wenig Angebot und hohe Hypothekenzinsen. In den USA laufen Immobilienkredite oft 30 Jahre – wer sich vor der Pandemie einen günstigen Zinssatz gesichert hat, verkauft nicht freiwillig und zieht auch nicht um. Ergebnis: weniger Häuser am Markt, mehr Stau auf der Angebotsseite.
Rüstung: Erst der Hammer, dann das Zuckerbrot
Kaum war der Immobilien-Schock verdaut, kam schon der nächste. Trump warnte die Rüstungsauftragnehmer: keine Dividenden, keine Aktienrückkäufe, keine Managergehälter über fünf Millionen Dollar – solange Produktion und Wartung nicht schneller werden. Wer bei „Aktienrückkauf“ kurz stolpert: Das sind Buybacks, also wenn ein Konzern eigene Aktien vom Markt kauft, um den Kurs zu stützen und Kennzahlen aufzuhübschen. Für Aktionäre nett, politisch ein gefundenes Fressen.
Trump legte nach und nahm Raytheon öffentlich ins Visier: zu langsam, zu wenig Reaktion auf die Bedürfnisse des (von ihm umbenannten) Kriegsministeriums, dafür zu freigiebig gegenüber den Aktionären. Das klang nicht nach freundlicher Bitte, sondern nach Ansage. Der Markt reagierte entsprechend: Raytheon schloss rund 2,5 Prozent im Minus. Lockheed Martin verlor 4,8 Prozent, Northrop Grumman knapp sechs Prozent.
Viele hätten das als typisches Trump-Gewitter abgetan: laut, schnell, unberechenbar – und am Ende vielleicht nur Verhandlungsmasse. Aber hier blieb es nicht bei Worten: Die Drohung wurde per Executive Order, also Präsidenten-Dekret, unterfüttert. Darin heißt es sinngemäß, Ausschüttungen und Rückkäufe seien „mit sofortiger Wirkung“ tabu, bis wieder pünktlich und im Budget geliefert wird. Binnen 30 Tagen soll geprüft werden, welche Auftragnehmer hinterherhinken; anschließend sollen Unternehmen Zeit für einen Sanierungsplan bekommen. Künftige Verträge sollen zudem Regeln enthalten, die Rückkäufe bei „Underperformance“ – wenn es also nicht läuft – blockieren und Boni stärker an echte Lieferung koppeln statt an schöne Finanzkosmetik.
Das trifft eine Branche an einer empfindlichen Stelle, weil Dividenden und Buybacks dort längst Alltag sind. Lockheed etwa erhöhte zuletzt zum 23. Mal in Folge die Dividende auf 3,45 Dollar je Aktie und genehmigte Rückkäufe von bis zu zwei Milliarden Dollar; insgesamt steht damit eine Rückkauf-Zusage von 9,1 Milliarden Dollar im Raum. Genau dieses „erst Aktionär, dann Werkhalle“-Gefühl will Trump bremsen.
Und dann, typisch Trump: die Kehrtwende als Kursrakete. Kurz nach Handelsschluss stellte er in Aussicht, das Militärbudget 2027 um 50 Prozent auf 1,5 Billionen Dollar zu erhöhen. Nachbörslich schossen Rüstungsaktien nach oben – Raytheon plus gut drei Prozent, Lockheed und Northrop jeweils rund sechs Prozent. Die spannende Frage ist jetzt nicht, ob die Branche langfristig Geld verdient – sondern wie viel davon künftig durch Politik, Verträge und Dekrete gefiltert wird.