Bayer sitzt seit Jahren im Glyphosat-Sumpf – jetzt reicht ausgerechnet Washington dem Konzern die Leiter. Und die hat es in sich.

Der oberste Anwalt der US-Regierung, Solicitor General D. John Sauer, fordert den Supreme Court auf, einen Roundup-Fall aus dem Bundesstaat Missouri zu prüfen. Es geht offiziell um 1,25 Millionen Dollar Schadenersatz für einen Kläger. In Wahrheit steht etwas Größeres auf dem Spiel: Wer hat in den USA beim Thema Pestizide das letzte Wort – die Bundesbehörden in Washington oder Geschworenengerichte in den Bundesstaaten?

Washington stellt sich vor Bayer

Sauer stellt sich klar hinter die Linie von Bayer. Seine Botschaft: Wenn die Umweltbehörde EPA ein Mittel zulässt, dann sollen Richter in Missouri, Kalifornien oder sonst wo das nicht einfach per Urteil aushebeln. Die EPA hat Glyphosat mehrfach als für Menschen wahrscheinlich nicht krebserregend eingestuft. Sie hat die Roundup-Flaschen immer ohne Krebswarnung durchgewinkt.

Die Klagewelle gegen Bayer läuft aber genau dagegen: Gerichte sprechen Klägern hohe Summen zu, weil auf den Flaschen eben keine Warnhinweise stehen. Damit stellen sie die Einschätzung der EPA indirekt an den Pranger. Für Bayer ist das Schreiben aus Washington deshalb mehr als ein freundliches Nicken. Dreht der Supreme Court den Missouri-Fall, bricht ein wichtiger Pfeiler der Klägerseite weg – und tausende Verfahren verlieren an Wucht.

Teurer Monsanto-Deal, langer Schatten

Der Hintergrund ist bekannt, aber immer noch bitter: 2018 kaufte Bayer den US-Saatgutriesen Monsanto für rund 63 Milliarden Dollar – und holte sich damit die komplette Roundup-Historie ins Haus. Seitdem kämpft der Konzern nicht nur mit Märkten und Produkten, sondern mit Anwälten und Geschworenen.

Mehr als 67.000 ähnliche Klagen hängen dem DAX-Konzern in den USA am Bein. Bayer hat bisher rund zehn Milliarden Dollar für Vergleiche bei einem großen Teil der Fälle bis 2020 gezahlt. Trotzdem ist der Laden rechtlich weit davon entfernt, Ruhe zu haben. In einigen Prozessen wurden Summen aufgerufen, die man sonst eher aus Lottowerbung kennt – darunter ein Urteil über 2,1 Milliarden Dollar.

Bayer hält dagegen: Man verweist auf jahrzehntelange Studien, die Glyphosat als sicher einstufen sollen. Die Gegenseite setzt auf Emotionen und das Bauchgefühl der Geschworenen. Genau an dieser Schnittstelle zwischen „Behörde sagt: okay“ und „Jury sagt: zu spät, Schaden da“ wird es nun spannend.

Rückenwind – aber kein Freifahrtschein

Die Unterstützung der US-Regierung ist klar ein Pluspunkt für Bayer. Bekräftigt der Supreme Court den Vorrang des Bundesrechts und der EPA-Einstufung, könnte das viele Klagen ausbremsen oder zumindest deutlich schwieriger machen. Für andere stark regulierte Branchen wäre das ebenfalls ein Signal: Wer die Auflagen aus Washington erfüllt, soll nicht später vor 50 verschiedenen „Heimgerichten“ um dieselbe Sache streiten müssen.

Trotzdem ist das für Bayer kein Freifahrtschein. Die Milliarden, die bereits geflossen sind, bleiben weg. Die Reputation des Konzerns hat sichtbare Kratzer. Und eine saubere Lösung für künftige Klagen gibt es immer noch nicht. Dass Bayer angekündigt hat, Glyphosat in den USA aus Produkten für Privatverbraucher zu streichen, sagt einiges: Der Konzern versucht, die Angriffsfläche zu verkleinern, ohne den Wirkstoff offiziell zu opfern.

Es spricht vieles dafür, dass die nächste Runde dieses Dauerstreits weniger auf Feldern und in Baumärkten entschieden wird, sondern in den Sälen des Supreme Court. Dort wird sich zeigen, ob sich die Linie „EPA zuerst“ durchsetzt – oder ob die Bundesstaaten weiter mit ihren Jury-Urteilen dazwischenfunken. Für Bayer geht es nicht nur um Geld, sondern um die Frage, ob der Konzern den Glyphosat-Rucksack irgendwann leichter trägt oder weiter bei jedem neuen Urteil zusammenzucken muss.

Die eigentliche Nagelprobe steht also noch bevor: Wird aus dem Rückenwind aus Washington ein echter Wendepunkt – oder bleibt es nur ein kurzer Lufthauch in einem Streit, der den Konzern noch Jahre beschäftigen kann?